Según un documento legal que a principios de 2005 salió a la luz en varias páginas norteamericanas del jet set, y luego se han hecho eco muchos foros del mundo, existe un largo juicio entre W. Axl Rose por una parte, y Slash y Duff McKagan por otra, que quizás podría ser el motivo de que Chinese Democracy no viera la luz.
El material pude ser encontrado en la página de juicios que posee la compañía Warner Bros.
En resumen, el texto legal detalla lo siguiente:
En 1992, la marca Guns N´ Roses Music pasó a ser una sociedad integrada por W. Axl Rose, Saul Hudson (Slash) y Michael McKagan (Duff).
A partir de allí, los tres socios compartían legalmente los derechos sobre las canciones y todo el asunto de las licencias de la marca, incluido todo el catálogo.
Aparentemente, W. Axl Rose compró los derechos del nombre de Guns N' Roses en 1997.
No obstante, Hudson y McKagan le iniciaron un juicio al cantante basados en una prueba que ellos denominan "una carta de intención", donde alegan que Rose dio la noticia de su intención de dejar la sociedad hacia finales de 1995.
Por ende, la parte demandante alega que si Rose renunció a la sociedad en el 95, no tiene ningún derecho sobre el nombre de la marca, es decir sobre Guns N´ Roses Music.
Por tal motivo, el caso demanda que Rose ha engañado a la industria, haciéndoles creer que él es dueño de la marca, cuando la parte demandante (Slash y Duff) asegura que no es así, por la renuncia en el 95 del cantante.
En resumen, por medio de la demanda, Hudson y McKagan pretenden ganar el jucio, y que finalmente el juez falle a favor de ellos diciendo que Rose no tiene ningún derecho sobre las propiedades y el catálogo de Guns N´ Roses Music, y que ellos sean finalmente sindicados como los propietarios de la marca.
Además, Hudson y McKagan reclaman el pago de parte del propio bolsillo de Rose por todos los contratos en los cuales Rose no quiso poner su firma.
Asimismo, lo demandan por intento malicioso de estafa, por lo que se mencionaba anteriormente arriba sobre los derechos de la marca.
Por otro lado, la parte demandante pretende que Rose pague de su propio bolsillo, el dinero que supuestamente ellos perdieron en estos años por no haber podido explotar la marca comercialmente. Obviamente a la suma millonaria que reclaman, se debe sumar los punitorios anuales.
Hudson y McKagan aseguran que el 31 de agosto de 1995, Rose les envió una carta a los miembros de Guns N´ Roses diciendo: "Esto sirve como noticia... que efectivamente el 30 de diciembre de 1995 dejaré Guns N´ Roses...".
Veamos un poco de historia legal de la marca:
En principio, desde 1985, fecha en que se forma la agrupación, y 1992, Guns N´ Roses hizo negocios como un equipo en general.
En 1992 los únicos socios dueños de la marca eran W. Axl Rose, Saul Hudson y Michael McKagan.
Para septiembre de 1992, los tres socios ingresaron en una sociedad por escrito, acordando las obligaciones y los derechos oficiales sobre la marca Guns N´ Roses Music. Allí se pactó, aparentemente que Rose tiene los derechos sobre el nombre.
No obstante, en 1995, Rose envió una carta donde anunciaba su renuncia de Guns N´ Roses.
Posteriormente, en 1995, Rose envía otro comunicado donde dice: "Yo intento usar el nombre Guns N´ Roses para una nueva banda que yo formaré".
Sin embargo, para esa fecha Hudson y McKagan figuraban como los únicos miembros originales del grupo, teniendo así derecho al control de todas las cuestiones de Guns N´ Roses Music.
Después de renunciar, bajo términos de acuerdo, Rose fue titulado como "miembro terminado", perdiendo así los derechos de participar o decidir sobre las cuestiones de esta sociedad.
No obstante, a pesar de la renuncia, Rose fue equívocamente mencionado como "miembro activo" en las siguientes cuestiones: A- tener derechos de participar en los derechos de Guns N´ Roses; B- explotación de los asuntos de Guns N´ Roses originales, que incluye film, video, licencias y ciertas grabaciones maestras; C- derecho de actuar como vocero de los Guns N´ Roses originales; D- control de los archivos, notas legales, etc.
Además, los derechos clamados por Rose después de su departura son inconsistentes con sus derechos como "socio terminado" y exceden esas sociedades que Rose pudo haber disfrutado incluso si no se hubiera ido de la sociedad de Guns N´ Roses.
Bajo los términos de acuerdo, y como socio continuo, Rose no tuvo un derecho de veto o la autoridad para el control de las cuestiones de sociedad.
El acuerdo declara que "todas las decisiones de la sociedad deben requerir los votos afirmativos de Rose y Hudson".
Todo este pleito legal, incide directamente en la edición de “Chinese Democracy”.
El asunto es que Rose se encuentra en una trampa legal, porque a pesar de ser el dueño de la marca Guns N´ Roses Music, los otros dos socios alegan en el juicio la renuncia voluntaria que el cantante realizó en 1995, lo que le quitaría los derechos de utilizar la marca.
No obstante, el “Chinese Democracy” y su material ya están registrados bajo el nombre de Guns N´ Roses Music, es decir que si Rose quiere sacar el disco, debe obtener el consentimiento legal de Hudson y McKagan.
Además, como Rose figura como "miembro terminado" de la sociedad, los únicos que aparentemente pueden decidir la edición o no del “Chinese Democracy” son Slash y Duff, únicos miembros activos de la marca.
No obstante, Slash y Duff tampoco pueden utilizar libremente la marca, ya que el dueño legal del nombre es Rose.
Es decir, que para que “Chinese Democracy” vea la luz, se tendrán que poner de acuerdo legalmente los tres.
Aparentemente, el tour del 2002, también habría sido bloqueado por los socios activos de la marca, ya que a pesar de que Rose sea el dueño del nombre, necesita el consentimiento de los socios de esa sociedad para explotar ese nombre.
En definitiva, todo esto oscurece bastante el panorama de la posible edición de “Chinese Democracy”.
Fin del juicio entre Rose vs McKagan-Hudson
El 23 de mayo de 2006 el pleito judicial entre W. Axl Rose por una parte, y Duff McKagan y Saul Hudson por otra, se dio por finalizado, cuando la Corte cerró definitivamente el caso.
Por los rumores extraoficiales, se ha sabido que medio un arreglo entre las partes, fuera de la Corte de Justicia, lo que conllevó a que el pelito fuera cerrado por decisión de ambas partes implicadas.
Según el texto final de la Corte, se le otorgo el reconocimiento a Rose para poseer y explotar el nombre "Guns N´ Roses", es decir la marca Guns N´ Roses Music. En este acto se le cedió a Rose más del 75% sobre los derechos de la marca y demás.
A partir de esa fecha, el cantante deberá pagar las regalías correspondientes sobre las viejas canciones que incluya en sus shows, a quien le corresponda por su autoría.
Este es un paso decisivo para la edición del Chinese Democracy, que ya no podrá ser legalmente retrasado por las otras partes demandantes en el juicio.
-----------------------------------------------------------------
marzo de 1985 Axl Rose, Tracii Guns, Izzy Stradlin, Ole Beich y Rob Gardner. Los cinco miembros originales eran de dos grupos diferentes, L.A. Guns (que más tarde fue reformado) y Hollywood Rose.
ResponderBorrarPosteriormente, los miembros decidieron combinar los nombres de los dos grupos anteriores y llamar a la banda Guns N' Roses. Desde Hollywood Rose llegaron Axl Rose (voz) y Izzy Stradlin (guitarra rítmica), mientras que de L.A. Guns llegaron Tracii Guns (guitarra solista), Ole Beich (bajo) y Rob Gardner (batería) La banda se presentó por primera vez el 26 de marzo de 1985...................
en donde coños de la historia aparecen slash, duff, como cofundadores, donde . esto es lo que la gente estupida que defiende a capa y espada a slash.no saben. claro que van a saber si solo ven lo bonito lo colorido el feeleng de un par de payasos que quisieron apoderarce de algo que no les pertenecia es como que un empresario que forjo su empresa contrate personal y que al dia siguiente dicho personal quiera robarle el nombre de la empresa las acciones y hasta dejar en la calle al que los contrato diganme señores ese no es un insulto ala consiencia mas elemental del ser humano.
si axl queria tener mayor protagonismo es lo logico es su empresa porque el es el unico miembro original activo
para mi si tuvieran que reclamar algo solo integrantes fundadores de los guns y no un bola de estupidos contratados como slash duff matt y steve. ni siquiera el mismo izzy hace reclamos y lo hacen estos tarados
encabesados claro por el genialisimo slash hasta el fracasaso de myles kennedy quiere opinar de los guns.
un fracaado que gracias alos lobos vestidos de oveja tiene algo que llevarce ala boca porque como rocker no tiene historia tendra buena vocalizacion pero mi estimado myles usted no tiene el talento y es uno mas del monton asi que shhhh cierre el pico.
con esto no es que defienda a axl, solo defiendo verdad.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, y la verdad es que slash ni duff fueron cofundadores de la banda............................
brothe que bueno que jente que si sabe de lo que significa la decenecia y al cordura, ademas de tener argumentos solidos que lo respalden, todavi existan en el movimiento, no como la zarta de fanaticos de la moda y de la industria que opinan y se meten en este tipo de polemicas, para poner en mal al resto de los que si tienen el interes por la buena musica y todo lo que la circunda ( hitoria, bandas, integrantes, estilos y generos) que solo un verdadero miembro de esta mal llamada subcultura podria apreciar y defender.
Borrarha!! yo veo que dice que la banda se formo en 1885 y se hizo una sociedad hasta 1992 osea que para la ley son coofundares de las sociedad guns n roses music y aparte a quien le importa los miembros anteriores a slash y duff todos los que conocemos a los guns sabes que su musica empezo con appetite for destruction y por quien fue echo por 5 borrachos que sabian de musica ellos tres deberia compartir el nombre y las ganancias de eso por q esntre ellos y hicieron mucha musica muy buena y creo q eso les pertenece a a los 3
Borrar